Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2014

Le Bistro/22 janvier 2014

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 janvier 2014
"La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher." (Robert E. Howard)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 468 812 entrées encyclopédiques, dont 1 265 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 766 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Fire in the Lake, livre traitant de la guerre du Viêt Nam, prix Pulitzer : résumé manquant
• Il était une bergère, chanson populaire connue de nos aïeuls dont la définition historique se résume à une petite phrase.

Là où ça fait mal à l'encyclopédie :

• Angola les paragraphes histoire et économie ont été évacués dans d'autres articles
• Nigéria un peu léger pour un pays de 170 millions d'habitants
• Corée du sud la période comprise entre le 3ème millénaire avant JC et 1910 résumée en une phrase ...

Articles à créer

• Jessica Mauboy, actrice et chanteuse australienne (8 iw) --Etiennekd (d) 25 janvier 2014 à 13:54 (CET)
• Martha Dodd, espionne américaine œuvrant pour le compte de l'URSS (4 iw)
• William Dodd, père de la précédente, ambassadeur des États-Unis à Berlin sous le Troisième Reich (4 iw)
• Patricia Norris, costumière américaine de cinéma, nominée aux Oscars cette année (et déjà été nominée plusieurs fois) (4 iw) --Etiennekd (d) 25 janvier 2014 à 14:25 (CET)
• La mano nera (Film de 1973)
• Lieutenant-gouverneur du New Jersey, un AdQ.
• George Packer, journaliste américain.
• Odell Great Wood (en), forêt ancienne d'Angleterre.
• Dataset, collection de données en statistique.

La différence est trop subtile pour justifier un article distinct pour Data set ?

• Serafín Zambada Ortiz (en), trafiquant de drogue mexicain.
• R Coronae Australis, étoile variable de la Couronne australe (une constellation).
• Dents du cheval (en), Membres du cheval (en) et Système musculaire du cheval (en)
• Fourrure de mouton (en), Fourrure de lynx (de) et Fourrure de marmotte (de)
• KSVK 12.7, un fusil russe de tireur d'élite
• Fusil anti-matériel Gepárd (en), famille de fusil hongrois
• Zastava M93 Black Arrow (en), fusil anti-matériel serbe

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Outil de retour des lecteurs

Bon, on arrête le massacre et on le désactive enfin cet outil de retours ? Ou bien il faut encore trois sondages, une PDD, cinq projets de loi et un amendement à la constitution ? FF 21.01.14 20:04 CEST.

Aux dernières nouvelles il était activé le temps d'un test, et au vu du résultat de Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation il n'était pas concluant. Il serait donc normal qu'il soit désactivé. Linedwell ^[discuter] 21 janvier 2014 à 20:17 (CET)

Et un vote au Conseil de Sécurité de l'ONU, vu que WP est au patrimoine mondial de l'humanité. Meodudlye (discuter) 21 janvier 2014 à 20:18 (CET)

La seconde Pdd devait être lancée en novembre (cc Trizek par politesse vu que je cite ton tweet... et pis parce que ça peut t'intéresser !), mais n'importe qui peut la lancer. Amicalement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 00:43 (CET)

Cet outil aura au moins eu un grand mérite : celui de (presque) me dégoûter de contribuer après plus de 45.000 contributions !
J'ai toujours réussi à dépasser depuis huit ans déjà les inévitables conflits entre participants ou soucis divers car je poursuis un unique but : l'intérêt du lecteur. Je pense toujours au petit rongeur jeune et innocent que j'étais (il y a bien longtemps !), qui regardait en vitrine des librairies les ouvrages consacrés aux chemins de fer, malheureusement inaccessibles car trop onéreux et absents des bibliothèques municipales car trop spécialisés. Il est important pour moi que ceux de la nouvelle génération puissent trouver une information accessible et de qualité sur cette thématique (parmi beaucoup d'autres).
Les stats de lecture avaient été il y a quelques années un grand encouragement : se rendre compte qu'autant de gens lisaient des articles a priori très techniques ou de faible portée m'a poussé à en développer un bon nombre.
Puis est arrivé cet outil de retour... quel effroi ! Si on en dégage des statistiques, on réalise que la majorité de nos lecteurs ne sont en fait que des crétins finis, voire des dégénérés incapables d'aligner trois mots sans faire quinze fautes.
Voici pour le chemin de fer : CLIC !
Oui, je suis là pour tenter d'expliquer le fonctionnement et l'histoire d'une ligne ou d'un matériel, pour l'illustrer, pour indiquer les sources adaptées. Non, je ne suis pas là pour donner les horaires du train, ni indiquer le chemin menant à la gare ou le tarif du parking, pour cela les exploitants me semblent plus indiqués qu'une encyclopédie (!), ni décrypter du kikoolol (« jpenseu ke pour mTPE sessi ma édai pluteau biun » : késako ?) ou lire qu'il manque des photos (je m'en rends compte tout seul, et le lecteur qui le constate peut aussi en ajouter sans compter sur moi ou mes camarades !).
Bon, pour nuancer, il y a quand même (heureusement ! ) eu des commentaires utiles pour l'amélioration d'un sujet, mais je remarque que le domaine ferroviaire est malheureusement plus sujet à des commentaires stupides que d'autres, comme les monuments historiques par exemple, plus épargnés. Mais globalement, les avis réellement utiles sont très minoritaires et l'effet est plutôt catastrophique sur le moral des rédacteurs, il est donc urgent de mettre au point autre chose (si c'est nécessaire, car il existe déjà la page de discussion des articles, pour ceux suffisamment dotés intellectuellement pour la trouver, et seuls ceux-là ont un avis utile). Un nouveau système se devrait d'encourager nettement le lecteur (pas analphabète) à contribuer, et non à effectuer des demandes diverses nous prenant pour le service des renseignements.
J'espère juste que le pourcentage élevé de bêtise constatée tient plus au fonctionnement de cet outil qu'à la réalité de notre lectorat, car c'est franchement désespérant pour l'avenir de l'humanité... Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2014 à 01:18 (CET)

+1. Malgré mon acharnement à défendre l'outil dés le début, je dois me rendre compte que son effet est plutôt négatif. Je ne consulte même plus les retours sur mon projet principal tellement j'ai finalement l'impression de perdre mon temps. Je rejoins les avis pour dire qu'il est désormais nécessaire d'abandonner purement et simplement cet outil qui n'a jamais permis de mesurer ce pour quoi il avait été créé à la base: le taux d'utilisateurs de l'outil qui avaient modifié l'article qu'ils commentaient. Et oui, le comble, c'est que sur le point principal qu'il revendiquait, à savoir favoriser la participation, aucun chiffre, aucune donnée, rien n'a pu à ma connaissance être établi. Quand on prévoit de développer un outil, on s'y met jusqu'au bout, on l'abandonne pas à la première version. Car je reste certain qu'avec un peu de volonté, on aurait pu, communauté et développeurs, trouver un moyen de rendre l'outil performant. L'occasion n'a semble-t-elle jamais été véritablement donnée. Donc acte pour le futur. -- Kormin (me contacter) 22 janvier 2014 à 02:01 (CET)

Il y a àmha et heureusement plusieurs biais dans ton analyse, Clicsouris. Et heureusement, dirais-je  : les retours des lecteurs ne sont probablement pas du tout représentatifs de nos lecteurs. En premier lieu, les plus jeunes générations sont globalement davantage habituées à l'interactivité du web et donc ont de bonnes chances d'être sur-représentées parmi les utilisateurs de l'ORL. Or, constituées pour partie d'adolescents immatures, leur propos est en moyenne moins pertinent. Par ailleurs, les personnes les plus susceptibles de commenter sont celles qui ont des choses pertinentes à noter (ou qu'elles croient pertinentes) et celles qui ont envie de partager leurs bêtises (schématiquement, les collégiens pas encore matures) ; une bonne partie du contingent de ceux qui n'ont pas de remarque à formuler – qui sont donc satisfaits – n'utilisera pas l'ORL (le reste va se contenter de « plus d'images » ou « super, merci »). Enfin, les articles qui recueillent le plus de retours des lecteurs, cela a déjà été souligné, sont les plus lus ; or ce sont souvent des sujets populaires (Stromae, Miley Cyrus, etc.) ou communs (Moyen Âge‎, château fort, énergie, singe, etc.), autrement dit peu pointus et techniques, donc davantage consultés par les collégiens. Lesquels, comme on l'a vu, sont davantage attirés (en moyenne) par l'idée de laisser leur trace quelque part sur le web que ne l'est le quinquagénaire moyen.

Notre lectorat silencieux est, je pense, plus « intéressant » que celui qui s'exprime majoritairement via l'ORL.

Amicalement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 02:17 (CET)

Moi je trouve que c’est plutôt civilisé sur le Projet Chemins de fer ^^ ABDA, Catch schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2014 à 02:42 (CET)

« Les articles sont souvent des sujets populaires ou communs ». Je complète, les sujets archi scolaires : comment expliquer l’intérêt sur Ovide, les Métamorphoses (Ovide), ou Clelie. Il est clair que des profs envoient sur wikipédia leurs élèves qui n’en ont rien à faire et s'y défoulent en douce Ursus (discuter) 22 janvier 2014 à 08:42 (CET)

Totalement d'accord avec Kormin. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2014 à 08:46 (CET)

Bonjour

Face au « succès » de cet outil, la décision n'a même plus besoin de venir de chez nous : la Fondation va directement procéder au retrait de l'ORL. La discussion porte actuellement sur le fait de maintenir cet outil pour certains usages (ORL sur les articles pour lesquels des contributeurs demandent des retours, pages d'aide...) ou de l’annihiler définitivement.

J'attends surtout qu'ils reconnaissent leur incapacité à nous avoir livré un outil propre (mais à la cinquième version, on ne pouvait pas forcément avoir beaucoup d'espoirs).

Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 09:22 (CET)

En tout cas, complètement d'accord avec le constat d'échec total. Échec technique de notre part : outil mal conçu, mal pensé, maintenance quasiment impossible, interface tellement mal foutue que personne ne comprenait ce qu'on attendait des retours, etc. Échec social complet : retours déprimants, soit nos lecteurs sont tous des demeurés, soit on n'a réussi qu'à stimuler la part de demeurés parmi eux. Les seuls qui ont utilisé l'outil sont précisément ceux avec qui on ne veut pas interagir ou encourager à contribuer. Et échec communautaire : on a beaucoup discuté, beaucoup réfléchi, beaucoup critiqué, et certains se sont beaucoup investis, mais les discussions ont été clivantes, et aucune communauté n'a pris en charge le truc. Pire, pas mal d'entre nous (moi compris) souhaitait l'échec de la procédure, pour que tout ça s'arrête le plus vite possible.

Au final, la dernière amertume qu'il me reste, c'est le cynisme avec lequel on a demandé à nos lecteurs de passer un peu de temps pour faire des choses qu'on va balancer à la poubelle sans même les lire (sans rigoler, les > 50000 commentaires non évalués, on va vraiment les lire un jour?), alors qu'on savait depuis des mois que ça allait se finir comme ça. Je trouve ça assez méprisant envers les gens qui pensaient que ce qu'ils écrivaient était au moins lu par "quelqu'un de Wikipédia". Arnaudus (discuter) 22 janvier 2014 à 10:01 (CET)

@ Arnaudus : ne confondons pas lu et évalué : sur "plus de foto" ou "maittre des chose" etc., j'ai lu, mais je ne sais pas évaluer et je laisse Ursus (discuter) 22 janvier 2014 à 10:32 (CET)

Il est vrai aussi que sur certains portails/projets, plus encore que d'autres, on aurait pu deviner que les retours ne voleraient pas bien haut (→ Sexualité et sexologie, prodigieux) --Floflo (discuter) 22 janvier 2014 à 10:58 (CET)

+1 pour le constat d'échec total. Retrait au plus vite de WP:fr, en informant que l'on peut toujours donner un avis constructif sur les pages de discussion.

J'ai toutefois une question concernant les autres versions linguistiques : ils arrivent à la même conclusions qu'ici ? Ils ont un débat sur le sujet, et si oui, qu'en ressort-il ? Et en particulier, sur les plus grosses WP, et en premier lieu la WP anglophone ? --Catarella (discuter) 22 janvier 2014 à 11:14 (CET)

 Agatino Catarella : si j'ai bien compris le cheminement, après une période d'essai, l'outil a été quasiment abandonné sur la Wikipédia anglophone et n'est plus présent aujourd'hui sur les articles qu'au cas par cas (pas de déploiement généralisé donc). Goodshort (discuter) 22 janvier 2014 à 11:57 (CET)

« le cynisme avec lequel on a demandé à nos lecteurs de passer un peu de temps pour faire des choses qu'on va balancer à la poubelle sans même les lire » <--- La faute en incombe à ceux qui ont activé l’outil massivement sans faire le suivi sur les pages sur lesquelles ils l’ont activé… La moindre des choses aurait été de suivre les commentaires suite à activation, ou de désactiver en cas d’impossibilité de suivi. schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2014 à 12:11 (CET)

Au point où nous en sommes, je pense que la suppression totale de l'outil sur tous les articles est la meilleure solution à court terme, au vu de sa qualité qui est plus que médiocre. On pourra en revanche à la rigueur laisser le choix aux contributeurs d'activer la fonctionnalité sur les articles aux quels ils participent beaucoup, mais vu les retours qu'on a dans la grande majorité (pensez qu'on fait pire que les anglophones en terme de proportion d'avis pertinents) ce sera un peu utopique d'espérer avoir des avis réellement utiles. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 janvier 2014 à 12:27 (CET).

Bien que Trizek (d · c · b) indique que la Foundation soit en train de discuter pour envisager un retrait de l'outil, je pense que la communauté francophone mettra un temps bien plus court pour prendre une décision à ce sujet. Par ailleurs, cette prise de décision sera probablement un signal envoyé à la Foundation au niveau de la qualité de l'outil fourni, car si la communauté francophone se prononce pour le retrait de l'outil (ce qui sera très probablement le cas), cela fera au moins 2 grosses communautés de Wikipédia qui refusent ce machin, ce mettra la légitimité et la fiabilité de ce truc vraiment à mal. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 janvier 2014 à 12:48 (CET).

Le récent sondage a largement suffi à montrer à la Fondation l'échec de l'outil sur FR. A ceci, on peut ajouter la désaffection de la communauté anglophone et le rejet par la communauté germanophone. La décision semble toute tracée et doit avoir lieu à la fin du mois. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 13:44 (CET)

J'ai été au début un fervent défenseur de cet outil et je dois dire que je suis aussi très déçu. Les remarques des lecteurs sont, dans l'écrasante majorité des cas, affligeantes, voire incompréhensibles, à croire qu'il n y a que des débiles qui donnent leur avis.--Jmp48 (discuter) 22 janvier 2014 à 14:09 (CET)

Jmp48 (d · c · b) : 63 % ce n’est pas ce que j’appelle une « écrasante majorité ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2014 à 15:30 (CET)

(section fusionnée avec la section ORL vraiment mal fichu)

Discussion:Marguerite Yourcenar#Commentaire du lecteur : Je n'ai pas trouvé... : si j'avais su que ce commentaire avait été déposé le 5 août 2013, j'aurais pu y apporter une réponse plus rapide que ce 22 janvier 2014, soit cinq mois et demi plus tard.

Je passe sur le fait que ce retour de lecteur a été vu à au moins deux reprises par deux personnes qui l'ont marqué comme « utile », le 5 août et le 29 novembre 2013, mais n'ont pas pensé à rapporter l'interrogation dans la page de discussion...

Or, comment surveiller simultanément le journal d'activité des commentaires (qui concerne tous les articles, sans distinction, pour lesquels cet outil a été déployé) et sa propre liste de suivi, sélective mais qui n'est pas « impactée » par les commentaires déposés en annexe non directement visible d'un des articles concernés ?

Je n'arrive pas à comprendre qu'on ait pu déployer cet outil mal fichu et chronophage (alors que les pages de discussion attachées aux articles remplissent convenablement leur objectif depuis des lustres) sans résoudre d'abord cette question.

Peut-être serait-il temps d'arrêter les frais et de suspendre l'utilisation de ce machin, tant que les développeurs n'auront pas mis au point des fonctionnalités qui tiennent réellement la route et pas cet infâme bricolage au fonctionnement bancal et biscornu... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Entièrement d'accord... en l'état c'est inutilisable. --Licorne37 (discuter) 22 janvier 2014 à 12:47 (CET)

Pour information, l’outil n’a jamais vraiment été déployé et surtout la Foundation n’a pas respecté ses promesses de développement de l’outil (notamment l’intégration dans la liste de suivi).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Il faudrait quand même trouver un moyen de préserver les retours utiles (ça ira vite !) : si l'outil disparaît totalement, je suggère de relayer les commentaires pertinents sur les pdd des articles concernés avant sa suppression. Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2014 à 15:05 (CET)

« Ça ira vite », il y a en a 34 389 quand même et puis tout les retours ont un intérêt (notamment sociologique mais pas uniquement) et il serait intéressant de pouvoir les conserver (par exemple pour faire des statistiques, genre quels sont les articles où des photos sont les plus demandées ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2014 à 15:30 (CET)

Alors qu'au début, j'étais farouchement opposé à cet outil, actuellement je suis plus réservé. Grâce à cet outil, j'ai pu par trois fois améliorer des articles. Ce matin, j'ai pu corriger un article après que quelqu'un ait signalé une erreur dans un article que j'avais créé. La semaine passée, en lisant les retours, il m'a été signalé un manquement et cela m'a permit d'effectuer plusieurs ajouts à cet article. Précédemment, grâce à un commentaire très constructif, j'ai non seulement complété l'article en question, mais en ai écrit quatre ou cinq de plus ! Cela est vrai que trois commentaires sur les centaines, voire même un millier, que je me suis tapé, cela est ridiculement bas. Ce qui manque à cet outil, c'est l'interactivité. Ce serait utile qu'il y une notification (optionnelle) envoyée lors de la rédaction d'un commentaire, ne fut-ce qu'à l'auteur de l'article. De plus, il n'y a pas moyen de dialoguer avec l'auteur des commentaires. --Jacques (me laisser un message) 22 janvier 2014 à 16:27 (CET)

Ce qu'il faudrait, je pense c'est un bandeau en bas de chaque article avec un message du genre : « Vous avez remarqué un erreur ou un manquement dans l'article, n'hésitez pas à le signaler ou améliorer-le » et « n'hésitez pas à le signaler » renverrai vers un nouveau message en page de discussion. Avec un petit message explicatif rappelant les bases, qu'il nous dise l'erreur, et la source sur laquelle il se base. A ce système, je ne vois que des avantages :

1. Visibilité en liste de suivi pour les contributeurs et visibilité des pages de discussions pour les lecteurs ;
2. Si vandalisme, connerie, ânerie ou que-sais-je, possibilité d'annulation ;
3. Et pourquoi pas remplacer les bandeaux que certains trouvent affreux, celles des ébauches.

Le bandeau pourra être mis sur tous les articles, même les AdQ ou les BA, qui parfois auraient besoin d'une relecture et d'un coup de lifting. TiboF® 22 janvier 2014 à 16:40 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec TiboF. Il n'était pas utile de disperser l'information : la page de discussion est le lieu naturel du commentaire, du signalement d'erreur, etc. Si l'on pense qu'elle est insuffisamment visible pour les lecteurs, alors améliorons sa visibilité grâce au même bandeau que l'ORL, se substituant à celui-ci. Martin // discuter 22 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Un point faible de la page de discussion est sa visibilité. Il arrive souvent que l'on découvre des remarques sur l'article, des mois , parfois des années après....Il faudrait qu'un averissement puisse parvenir aux contributeurs de l'article pour les avertir. Personellement je ne suis pas tous les articles que je crée, mais j'aimerais être au courant des discussions les concernant. Je pense que l'effort devrait porter la dessus. -- Cordialement--Adri08 (discuter) 22 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Lorsqu'on suit un article, on suit aussi sa page de discussion. Donc en théorie on devrait facilement être prévenu des remarques faites en pdd.

Le problème, c'est que ces remarques sont noyées au milieu de modifications de maintenance portant sur le bandeau d'évaluation. Pour bien faire, il faudrait que ce bandeau soit dans une sous-page spécifique, mais cette solution n'a malheureusement pas été retenue lors de la dernière PDD.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 janvier 2014 à 22:45 (CET)

(message de la WMF déplacé au bistro du lendemain)

Liste des sigles : liens externes et admissibilités des sigles ?

Hello l'équipe,

Je me demandais récemment (enfin je me pose la question depuis 2010), non seulement si les liens externes avait leur place sur les différentes listes de sigles, mais aussi si les sigles dont l'article ne figure pas sur Wikipédia (liens rouges ou aucun liens) ont leur place sur ces pages ?

J'en ai déjà déduit que non, mais je voulais avoir l'avis de la communauté, car cela me semble étrange .

NoFWDaddress^(d) 22 janvier 2014 à 01:02 (CET)

Pour les liens externes, à mon avis non.

Pour les sigles dont l'article ne figure pas sur wikipédia, par contre savoir à quoi correspond tel sigle est intéressant (en tout cas à mon avis), car par exemple je connaissais la SACEM (pour tout ce qui touche aux droits d'auteurs) mais pas du tout le SACEM (système d'aide à la conduite...).

Il est de plus en plus régulièrement à mon avis utilisé le sigle plutôt que la dénomination complète (parfois longue), donc de ce point de vu savoir ce que veut dire le sigle est nécessaire... --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2014 à 01:41 (CET)

Combien de temps peut rester une erreur sur wikipédia ?

La question est tout à fait sérieuse...

Et plus particulièrement au vu des élections françaises qui approchent, et plus particulièrement des campagnes électorales qui vont avec...

Petit "exemple" d'erreurs qui ont la vie dure : Elections municipales françaises de 2008. J'attire votre attention plus particulièrement sur le cas de Neuilly-sur-Seine, charmante ville de la banlieue parisienne, et l'un des candidats, M. Fromentin. Les informations concernant cette ville sont rajoutées par une IP le 13 février 2008 (dif), alors que la page de cette personnalité politique existait déjà à l'époque sur wikipédia (version de l'époque).

Sauf, que vous l'aurez peut-être deviné, il s'agit dans ce cas de M. Jean-Christophe Fromantin (oui fromantin avec un A et pas un e...)

Et bien, malheureusement, cette erreur n'a pas été repérée ni à l'époque, ni jusqu'à aujourd'hui.

Comme je l'indique, au vu des élections qui approchent (municipales et européennes), je ne peux que souhaiter que cette fois-ci, une telle erreur ne se reproduise pas, et qu'en tout cas les contributeurs ne manqueront pas de garder un oeil sur les différents articles traitant des élections (autant les articles à l'échelle nationale que départementale, ainsi que les biographies politiques). --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2014 à 05:31 (CET)

Pour la question en titre, selon Histoire de Wikipédia, pas plus de 8 507 jours… CQui (discuter), le 22 janvier 2014 à 08:46 (CET)

Une erreur, même un contresens grave, peut rester des années sur wikipédia, voire éternellement si personne ne s'en rend compte (ou si - hypothèse plus pessimiste - tout le monde s'en fout). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 08:59 (CET)

Comme dit l'autre, « un certain temps ». >O~ ♦M♦ ~H< 22 janvier 2014 à 09:35 (CET)

Ca dépend du sujet, de sa visibilité sur l'encyclopédie et de la typologie de l'erreur. Ici, il n'est guère étonnant qu'une faute d'orthographe si légère au fond d'un tel article soit restée si longtemps. Martin // discuter 22 janvier 2014 à 09:47 (CET)

Parfois c'est la définition même du sujet qui est erronée dans l'article d'origine (généralement en anglais), qui est ensuite traduit dans plusieurs langues, ce qui peut potentiellement multiplier la durée de vie de l'erreur par autant de fois qu'il y a d'interwikis (avec des gens qui diront "mais si, regardez, il y a des interwikis, donc c'est que c'est vrai !"). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 09:48 (CET)

Tout à fait. Martin // discuter 22 janvier 2014 à 09:55 (CET)

La vraie question est "combien de temps une erreur reste sur Wikipédia en moyenne". La valeur max de cette variable n'a pas beaucoup d'intérêt, ni de signification, à mon avis. Encore mieux : "combien de temps une erreur reste sur Wikipédia en moyenne pondérée selon l'importance de l'erreur/article". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2014 à 11:06 (CET)

L'erreur reste moins longtemps que dans une encyclopédie classique sur papier (mais des erreurs nouvelles apparaissent plus fréquemment aussi). --PascalObistro (discuter) 22 janvier 2014 à 16:07 (CET)

articles pour la rédaction d'un mémoire de master 2

bonjour chers amis,je suis Serge Mbienkeu, un étudiant de sociologie au Cameroun option politique.Afin de bien construire ma recherche sur le thème:scénographie politique et construction de l'ordre au Cameroun, avec comme sous-titre: une analyse des sorties publiques du président de la république, j'ai l'honneur de solliciter de votre bienveillance, l'obtention d'articles, de conseils, d'indications utiles, de liens internets, d'ouvrages numériques pouvant m'édifier à toutes fins utiles... j'ai pour adresse mail .....@gmail.com. merci d'avance et puissions nous toujours contribuer à faire avancer la science.

Bonjour, comme tu as donné ton adresse mail, je me suis permis de t'envoyer une plaquette de mes tarifs de rédacteur car tu nous sollicites bien pour faire ton boulot à ta place... (j'ai supprimé ton adresse mail pour t'éviter un spammage)-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 janvier 2014 à 11:01 (CET)

Sans ironie cette fois : ce café de la wikipédia francophone sert à discuter de l'avancement de l'encyclopédie, pas à demander de l'aide pour un projet personnel. Toutefois, l'Oracle est à votre disposition pour des questions ponctuelles à caractère encyclopédique. --Catarella (discuter) 22 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Cherche un peu et tu trouveras...Je vois déjà que tu as les qualités pour faire de la politique...--Adri08 (discuter) 22 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Les femelles de fiction et Comment les hommes séduisent-ils les femelles humaines ?

J'ai corrigé hier une dizaine d'articles où, en face de la mention "genre", figurait "femelle". J'ai pu le faire en argumentant que "femelle" n'était pas un genre. Or une discussion est en cours pour remplacer ce paramètre "genre" par "sexe". Il sera alors beaucoup plus difficile de s'opposer au très péjoratif femelle utilisé dans ce contexte. (péjoratif selon sources citées en discussion). Dans le main, j'ai aussi rectifié « Comment les hommes séduisent-ils les femelles humaines ? » par « Comment les hommes séduisent-ils les femmes ? ». Car il semblerait que certains hommes, quand ils séduisent une créature de ce genre, ne s'intéressent pas uniquement à sa composante biologique. Je peux me tromper, ceci dit. . Des avis ? Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 11:41 (CET)

Est-ce que ça ne serait pas principalement dû à de mauvaises traductions (notamment depuis l'anglais où female n'a pas le caractère péjoratif du français) ? Martin // discuter 22 janvier 2014 à 11:48 (CET)

Pour l'article cité, éventuellement. Pour les infobox de personnage de fiction, il est déjà clairement indiqué dans l'aide :

genre → Genre : homme, femme, mâle, femelle

Il est possible de corriger la documentation d'aide de l'infobox, mais si on remplace "genre" par "sexe", cette correction n'aura plus lieu d'être. Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 12:02 (CET)

On dit généralement de sexe masculin ou féminin, non ? Pas « de genre femme » ni « de sexe mâle ».Attenwag (discuter) 22 janvier 2014 à 13:02 (CET)

Dans le langage courant, les hommes sont de sexe masculin et les femmes de sexe féminin : ce sont les animaux qui sont des mâles ou des femelles (même si zoologiquement il n'y a pas grande différence et qu'on peut employer les termes pour des humains dans certains écrits un peu imagés : mais la plupart du temps, c'est plus humoristique qu'autre chose).

Je pense moi aussi que c'est une mauvaise traduction de l'anglais où, au contraire du français, male et female sont couramment employés pour les humains comme pour les animaux. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 13:12 (CET)

En tant que "femelle" (qui déconseille fortement à tout mâle m'approchant de me qualifier de la sorte sous peine d'avoir quelques soucis organiques) je félicite l'initiative de Tibauty. Le terme est notoirement insultant et tombe d'ailleurs sous le coup de la loi dans le cadre de cet usage - au même titre que toute terminologie visant à faire une présentation dégradée de l'être humain en raison de sa couleur de peau, religion, sexualité etc. Donc on utilise le terme que l'on veut mais certainement pas " femelle" concernant des femmes. Sauf à être un hominidé proche de la clade des simiesques .--St Malo (discuter) 22 janvier 2014 à 13:14 (CET)

On peut toujours éventuellement chipoter en disant que Minnie Mouse est une femelle et Mickey Mouse un mâle, mais même là les personnages sont tellement anthropomorphes que ça devient presque incongru.

De toutes manières, il est hors de question de mettre "sexe : femelle" pour une femme, ou "sexe : mâle" pour un homme (ne parlons même pas de "genre : femelle" ou "genre : mâle" que j'ai récemment corrigés dans certaines pages), ça fait tout simplement vulgaire. (même si les mots eux-mêmes peuvent paraître élégants dans certains contextes précis). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 13:21 (CET)

Justement. Plutôt que ce genre de commentaires prouvant (une incompréhension profonde de ce qu'est le genre, il reste encore beaucoup de personnages ainsi catégorisés. Dont Betty Boop ou Clara Clayton la femelle de l'homme Emmett Brown... Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Pourquoi alors utiliser un terme pas clair pour tout le monde ? En parcourant les discussions, je n'ai pas vu où tu as du contre-argumenter que "femelle" n'était pas un genre pour pouvoir corriger cette erreur de traduction.

Quant à la phrase que tu cites « Comment les hommes séduisent-ils les femelles humaines ? », elle concerne une nouvelle où le principal protagoniste est un dauphin : cette correction ne me parait donc pas pleinement justifiée. Attenwag (discuter) 22 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Je comprends ce qu'est - ou est censé être - le "genre", mais sur le fond je n'en ai absolument rien à faire, et je ne m'intéresse pas davantage aux polémiques qui l'entourent (ou pas). Ce concept a le droit d'exister, mais il n'a juste pas sa place dans une infobox informative qui doit respecter le principe de moindre surprise (je passe sur l'ambiguïté avec Genre (biologie), qui faisait que dans certaines infobox il était confondu avec "espèce", ou avec le genre grammatical), et contenir des infos compréhensibles par tous. C'est pourquoi, si on doit à tout prix avoir quelque chose, on doit utiliser "sexe:Féminin" (ou masculin) et pas "genre". C'est tout. Les commentaires de diff étaient juste motivés par l'amusement que m'inspirait ce truc complètement incongru. Donc merci de ne pas remettre la question sur le tapis. A part ça, en effet, "femelle" n'est pas un "genre". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 14:22 (CET)

" Personnage : Féminin /Masculin/Androgyne " Ne serait-ce pas plus élégant ? Cela permettrait d'intégrer, en outre, les différents composantes de la nature humaine si situation se présentait.

Par ailleurs j'ai trouvé la correction de Tibauty légitime. Un animal peut aimer une femme - l'inverse existe aussi -,la femme n'en devient pas pour autant une "femelle". L'homme aimé par une femelle d'une race quelconque, il devient quoi lui dans ce cas ? Franchement on croit rêver ! --St Malo (discuter) 22 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Arguments donnés en commentaire de dif, comme ici pour une héroîne fabriquée en usine : "Femelle n'est pas un genre". La remarque "Pour la Castafiore, c'est discuté" met en évidence le problème de genre versus sexe biologique. On sait qu'elle du genre féminin, certains discutent de son sexe biologique. Quand au dauphin qui se demande « Comment les hommes séduisent-ils les femelles humaines ? » la formulation était tellement surprenante (on parle bien d'humains de genre masculin qui séduisent d'autres humains, de genre féminin) que j'en ai merdoyé dans mon commentaire de dif Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 14:33 (CET)

La qualification en "Personnage : " puis " Féminin"," Masculin", voire éventuellement "Androgyne" ? ce qui permettrait de faire une présentation selon le "ressenti" de la personne ou du personnage. Un chose est certaine et j'espère désormais unanimmement admise : " Femelle" pour une femme => non ! D'ailleurs pour les tentés par cette formulation, je leur propose d'aller le dire à leur mère, soeur(s) et femme qu'elles sont des "femelles"... Je leur garantis une claque qui les aidera à leur remettre de l' ordre dans leur sens de la terminologie. --St Malo (discuter) 22 janvier 2014 à 14:48 (CET)

Cela pourrait être une solution de compromis à proposer dans la PDD. L'autre solution étant de supprimer le champ. En attendant, j'ai modifié la page d'aide [1]. Une autre proposition était de supprimer le paramètre (pouvant être intégré dans le paramètre "espèce" : humain, humaine, marionnette, martien, martienne, etc...) Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 15:37 (CET)

On peut mettre "personnage" ou quelque chose d'équivalent, ça ne me gène pas plus que ça. Mais par contre, haro sur le paramètre "genre", qui bafoue complètement le principe de moindre surprise. Encore une fois, bien que n'ayant personnellement rien à faire des "études de genre" ni des concepts qui y sont associés, je ne leur nie pas non plus le droit d'exister : mais le problème n'est pas là. Je considère simplement que les infobox doivent comporter des informations clairement compréhensibles par n'importe qui, et relevant du langage courant (ce qui est le cas de "sexe", mais pas du tout de "genre" (Voir ici pour un magnifique exemple de contresens avec le mot : sans compter qu'en modifiant automatiquement le paramètre, on aurait risqué de se retrouver avec un "sexe : mutant", ce qui aurait été du plus bel effet).

Pour le remplacement de "femelle" par "femme"", je suis évidemment d'accord.

NB au passage : je l'ai dit ailleurs, mais ça n'a pas de sens de dire que des personnages fictifs ont un "genre" et pas un "sexe" sous prétexte qu'ils n'existent pas. Parce qu'avec ce raisonnement on en arrive à ne plus rien mettre du tout dans les infobox, et à considérer que Yoko Tsuno n'est pas Asiatique, ou qu'Astérix n'a pas de moustaches (c'est vrai, quoi, s'il n'existe pas, ses moustaches non plus...)

Dans l'absolu, ceci dit, je rejoins ce qu'a dit Kirtap sur la pdd de l'infobox concernant la relative futilité d'indiquer sexe, couleurs des cheveux, etc, de personnages fictifs (du moment que ça amuse des gens, je ne vais pas m'y opposer non plus). Mais du moment que ces paramètres existent, il faut en avoir qui soient adaptés. C'est tout.

PS : si Tibauty pouvait éviter ce genre de trucs sur l'article de la mini-schtroumpfette (!!!), ce serait bien. Parce que là, franchement, c'est totalement dérisoire (Edit : je viens de voir qu'il a fait la même chose avec la grande soeur. C'est une forme de fétichisme schtroumpfofile ?). Les personnages artificiels dont le récit implique clairement qu'ils sont sexués (c'est-à-dire autre que les robots... et encore, on ne sait jamais avec la S-F) ont un sexe biologique... même le monstre de Frankenstein, qui est clairement sexué puisqu'il a besoin de compagnie féminine. Histoire de me répéter, on peut aussi s'accorder des vacances en ne mettant rien sur certains articles. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 15:48 (CET)

Quand même... j'ai déjà vu des discussions incongrues sur wikipédia, mais se mettre à polémiquer sur le sexe des Schtroumpfs, je trouve que ça dépasse toutes les bornes possibles et imaginables. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 16:09 (CET)

Le problème du genre, outre la polysémie du terme (genre biologique, genre grammatical, genre en sciences sociales), c'est qu'il correspond à un ressenti interne et non à des caractéristiques observables par un observateur extérieur. Et il est assez difficile de demander à un personnage de fiction quel est son genre, alors qu'on peut, par la manière dont il est présenté, deviner la plupart du temps le sexe biologique que son créateur a souhaité lui attribuer.

J'avoue ainsi ne pas savoir quel est le genre de Tintin : s'il semble bien être un homme sur le plan biologique, je ne serais pas étonné qu'il soit a-genré (ni masculin, ni féminin), voire queer. Seudo (discuter) 22 janvier 2014 à 18:09 (CET)

Donc on revient si on veut absolument "qualifier" que ce sont 1)des personnages 2) "Féminin" / "Masculin" / "Androgyne".

Pour ce qui concerne Tintin, je doute qu' Hergé ait eu des pensées alambiquées concernant son personnage. Apparence d'un jeune homme = "masculin". L'époque était assez simple en terme de petite case à cocher.--St Malo (discuter) 22 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Ca continue à être plus simple qu'on ne veut bien le croire ; il ne sert en effet à rien de spéculer sur l'existence de complications tant qu'on ne les a pas constatées. Dans le cas de personnages fictifs, il est encore plus inutile de prétendre en savoir plus que l'auteur.... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 20:19 (CET)

Bonsoir,

Et si je parle de « prise mâle » et « prise femelle » en connectique, me ferai-je lyncher par un ou une ...... en furie ?

Décidément, ce bistrot ne cessera jamais de me ravir...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Ca dépend du champ que vous avez rempli dans l'infobox : sexe ou genre ? Casper Tinan (discuter) 22 janvier 2014 à 23:01 (CET)

@Bonnes contributions - BTH Votre contribution est des plus passionnantes qui soit dans ce qu'elle révèle. Vous évoquez des objets pour lesquels les dénominations "mâle/femelle" s'imposent puisque " non humain" et vous faites lien avec les femmes. Autant dire que pour vous femme = objet. Merci pour votre mère (entre autre)

Attention à croire qu'il est normal de mépriser l'autre pour quelque raison que ce soit : couleur de peau, religion, sexualité, sexe, culture etc fait qu'un jour, on peut aussi se croire légitimement autoriser à vous mépriser. Croyez-moi: Il y a des concepts qu'il vaut mieux ne pas cultiver à défaut par Humanisme du moins par Sagesse.

J'ajoute ayant à peu près même âge (en plus âgée pour ce qui me concerne) (ayant consulté votre page) je comprends votre nostalgie du bon vieux temps où tout était plus simple. Vous êtes la génération qui a vu bien des facilités remisées au rancart. D'ailleurs question simple : La Sainte Vierge serait-elle -in fine -qu' une femelle puisque de sexe féminin ? --St Malo (discuter) 23 janvier 2014 à 13:43 (CET)

BTH est un troll, ou alors il n'a pas compris qu'on parlait de personnages humains (réels ou fictionnels), pour lesquels j'espère que tout le monde est d'accord pour reconnaître qu'on ne peut pas utiliser le terme « femelle ». Seudo (discuter) 23 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Je suis d'accord, on ne peut pas prétendre en savoir plus que l'auteur. C'est bien pourquoi il n'y a pas lieu de parler de « genre » pour un personnage de fiction, car l'auteur, sauf exception, n'a pas pensé en termes de genre (surtout en France, où cette théorie demeure très peu connue et encore moins comprise), mais de sexe.

Une qualification telle que « Personnage » est trop générale, c'est bien de sexe (ou de genre) qu'on parle. Mais la suppression du champ peut aussi être envisagée, car l'infobox n'a pas vocation à contenir toutes les informations sur le personnage (Wikidata serait plus approprié). (Je me demande d'ailleurs pourquoi il y a une case "sexe" dans tant de formulaires de la vie courante pour lesquels ce paramètre n'a aucune utilité.) Seudo (discuter) 23 janvier 2014 à 15:31 (CET)

@Seudo Pour clore le sujet : le plus cocasse est que si une femme est un animal sachant qu'aucun animal ne peut produire un être humain, je laisse déduction à faire pour les tenants de l'idée. A manipuler le concept, il convient de bien considérer toutes les conséquences.

• => Si certains tremblent pour leur virilité, je propose de se reporter à la société malouine. Les hommes partaient des mois voire des années durant. Du coup les femmes assumaient seules toutes les responsabilités du foyer et, de fait, il n'était pas rare de voir des femmes- armateurs. Leurs interlocuteurs commerciaux purent juger et jauger ( souvent à leurs dépens) de la faiblesse du dit sexe. Tradition voulait que paye aussitôt reçue, aussitôt donnée aux épouses dans son intégralité. Les femmes géraient porte-monnaie et pour tout dire menaient leur petit monde dans le foyer. Les malouins auraient pu rester dans les îles avec vahinés si malheureux et malmenés or ils se dépêchaient de rentrer auprès de leurs chères épouses et enfants. Côté virilité malouine : demander aux anglais ce qu'il en fut...Quant à la fidélité de la femme malouine laissée ainsi livrée à elle-même: outre qu'elle était légendaire ( la femme attendant son mari sur son quai de port), il doit bien rester,à bien fouiller, quelques os à retrouver des égarés qui crurent que "mari absent = femme sans défense"...
  
• => Le débat sur le sujet de l'infobox semble s'être calmé sur la PDD. "Sexe" semble être le label retenu.--St Malo (discuter) 23 janvier 2014 à 18:15 (CET)

En effet, cela se calme. Lorsque des contributeurs pensent que mentionner « genre » n'est qu'un anglicisme, que mentionner le genre d'une personne serait remettre en cause son sexe « Préciser que le "genre" du capitaine Haddock est masculin, qu'est-ce que ça apporte ? On veut nous dire que son sexe est féminin mais son genre masculin ? » ou que cela implique un problème d'identité de genre[2], mieux vaut laisser les spécialistes discuter entre eux. Et les laisser opter pour le paramètre sexe. Avec de nouvelles découvertes. Le sexe d'un escargot, c'est désormais : Mâle (biologie) ([3]). Dans de tels cas, il vaut mieux jeter l'éponge. Car rappelons, si nul en doutait, et bien que son auteur ait déclaré Bob l'éponge quasiment asexuel et se reproduisant par gemmiparité, son "genre" a été modifié en "sexe". Biologiquement mâle [4]. Tibauty (discuter) 23 janvier 2014 à 21:37 (CET)

"Mdr", en effet. De toutes manières, je plaide non coupable pour ça. Je vous laisse le soin d'écrire aux producteurs de Bob l'éponge pour leur rappeler que les animaux hermaphrodites ne sauraient avoir des prénoms "genrés". Ils seront sûrement passionnés par votre érudition et s'empresseront de rendre leurs personnages plus crédibles d'un point de vue zoologique (ce qui est certainement leur préoccupation première). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 22:41 (CET)

Stephen Hillenburg... Tibauty (discuter) 23 janvier 2014 à 23:32 (CET)

Dites bonjour aux Schtroumpfs de ma part Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 06:32 (CET)

Mi HS : Wikidata

Hoi, juste pour signaler sur ce sujet l’existense de d:Wikidata:Wikiproject Fictional universes, contributions et questions bienvenues. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2014 à 16:12 (CET)

Licences

Bonjour, je lis ceci dans un site ouaibe : « en cas d'utilisation de ces posters, merci de nous prévenir et de citer la source. ». Ça peut aller sur commons ? Si oui, avec quelle licence ? Cordialement, --Barada-nikto (discuter) 22 janvier 2014 à 11:47 (CET)

À mon avis, tu ferais mieux de leur écrire et de leur demander quelle licence s'applique (quitte à en proposer une, comme la CC-BY-SA), ça évitera les malentendus. Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2014 à 15:09 (CET)

Non, il faut que ce soit expressément mis sous une licence qui possède les quatre fameuses libertés. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 janvier 2014 à 15:11 (CET)

Bon, ben tant pis, merci pour les infos. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Sources de qualité VS Secret défense - Bandeau spécifique ?

Un certain nombre d'articles concernant des matériels militaires majeurs (bombes atomiques, sous-marins, missiles, etc...) contiennent des caractéristiques qui ne pourront jamais être confirmées de façon certaine car elles sont classifiées, pour des décennies voire pour toujours. Elles ne sont connues que par des articles dans des revues/blogs spécialisés et quelques rares informations vagues provenant de communications officielles, ces dernières pouvant d'ailleurs être délibérément faussées pour des motifs de désinformation. À titre d'exemple, la vitesse et la profondeur maximale de plongée des sous-marins de la Classe Rubis, la portée du missile Air-Sol Moyenne Portée ou la puissance de la nouvelle Tête nucléaire aéroportée réelles sont et resteront inconnues pour longtemps. Faire figurer dans WP ce qui peut être glané ici ou là reste toutefois souhaitable.

J'en viens au motif de ce message : Ne serait-il pas utile de créer un bandeau spécifique, à placer en tête des articles concernés, annonçant clairement que les caractéristiques de l'armement, sujet de l'article, sont classifiées et quelles ne peuvent, de ce fait, être étayées par des sources fiables ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter)

Faire figurer dans WP ce qui peut être glané ici ou là reste toutefois souhaitable : a mon avis, non. Il y a énormément d'infos de ce type (par exemple la date de naissance de stars (qui sont parfois aussi "classé défense" ;)), qui sont peu connues/cachées, et il n'y a pas de raison particulière que ce type d'info soit acceptable pour un type d'article particulier, même moyennant un bandeau, et pas pour les autres. Cela ne peut que se généraliser. La fiabilité de la source reste essentielle. Wikipédia n'est pas sensé donner plus que les sources fiables, elle est sensée synthétiser fidèlement l'état des sources fiables, pas en donner plus. Laissons cela aux revues/blogs spécialisés justement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2014 à 13:05 (CET)

Je constate avec regret qu'on passe allégrement du pragmatisme au dogmatisme. Je veux bien que certaines stars soient des « bombes », de là à les comparer à des têtes nucléaires.... Puisque ces informations incertaines sur les armes n'ont pas, selon vous, leur place dans WP je vous suggère d'être cohérent et de les supprimer dans les articles. Bon courage. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 22 janvier 2014 à 14:09 (CET)

A mon sens c'est peu important parce que franchement a part un expert militaire de haut vol les données classées secret défense ne me paraissent pas fondamentales pour un lecteur ordinaire de wikipedia. Par ailleurs quand j'étais jeune j'ai entendu que les soviétiques avaient souvent glanés des informations importantes sur des revues. Donc à mon sens le plus "dangereux" c'est qu'on diffuse des choses secret défense qu'ils auraient mal protégés. Toute l'histoire de l'an dernier c'est finalement au mieux cela --Fuucx (discuter) 22 janvier 2014 à 17:29 (CET)

Contre Un tel bandeau ferait croire que Wikipédia est un site approprié pour colporter les rumeurs. Soit on dispose de sources fiables et on donne l'information sur le mode affirmatif. Soit on dispose de sources incertaines, mais l'information paraît tout de même intéressante, et on la donne au conditionnel : « selon telle source, la portée du fulguropoint serait de 30 kilomètres ». Pourquoi faire une règle spéciale pour ce type d'information ? De plus, seules certaines des informations de l'article sont classifiées. Seudo (discuter) 22 janvier 2014 à 17:51 (CET)

« contiennent des caractéristiques qui ne pourront jamais être confirmées de façon certaine car elles sont classifiées » : soit on a des sources fiables qui l'affirment, soit on n'a pas de source. Ce n'est pas notre travail de vérifier que ce que disent les sources est exact. Donc ce n'est pas notre travail de nous demander si un jour on pourra vérifier l'exactitude des sources.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 19:57 (CET)

Renouvellement des CU

Après discussion avec les candidats et délibération entre arbitres, sont nommés ou renouvelés en tant que vérificateurs d'adresses:

• Aratal (d · c · b)
• Elfix (d · c · b)
• Hexasoft (d · c · b)
• Mmenal (d · c · b)
• Schlum (d · c · b)
• Toto Azéro (d · c · b)

Pour le CAr,— Racconish ^D 22 janvier 2014 à 12:57 (CET)

Notifications

Bonjour,

Est-il possible d'éviter de recevoir les notifications liées à la création d'un article en particulier ? J'avais créé la redirection de Rassemblement Bleu Marine vers Front national (parti français), qui depuis est un article à part entière. Je suis donc considéré comme le créateur de l'article et je reçois sans cesse les notifications m'avertissant des articles pointant vers celui-ci.

Je vous remercie. Skull33 (discuter) 22 janvier 2014 à 13:06 (CET)

Tu vas sur la page et tu cliques sur l'onglet « ne plus suivre », normalement. >O~ ♦M♦ ~H< 22 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Je ne suis pas la page, j'ai cette notification seulement parce que je suis le « créateur » de l'article. Skull33 (discuter) 22 janvier 2014 à 14:15 (CET)

Ah Ok, et ben tu désactives les notifs pour articles liés, qui me semblent inutiles, pour mon compte je l'ai fait assez vite. >O~ ♦M♦ ~H< 22 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Donc à priori il n'y a pas la possibilité de choisir, c'est tout ou rien ? Skull33 (discuter) 22 janvier 2014 à 14:30 (CET)

Hélas non  : j'ai eu le malheur de créer Mars 2012, ça me vaut des notification incessantes... — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 18:24 (CET)

Développement de Wikidata

ça vaut le coup de relayer ça ici : les plans courants de Wikidata pour cette année d:Wikidata:Development plan. En ce qui me concerne, tout ce que je demande est dedans, ça promet un futur intéressant. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2014 à 14:40 (CET)

Merci beaucoup, très intéressant ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 janvier 2014 à 14:46 (CET)

A noter que ces projets sont pour 2014 et au delà, tout ne sera pas fait cette année. Skull33 (discuter) 22 janvier 2014 à 15:18 (CET)

Perso, il y a une fonctionnalité qui m'a toujours manqué, c'est la possibilité de définir des "évènements" décomposés en date | sujet | type. Par exemple, "37 Juillet 1976 | Jean Tartempion | Décès", ou "1 Janvier 2002 | France | Entrée dans l'Euro". Ça permettrait notamment de créer automatiquement tous ces articles d'éphémérides impossibles à maintenir par les êtres humains, du style "mai 1972 en peinture". Arnaudus (discuter) 22 janvier 2014 à 17:00 (CET)

 Arnaudus : je pense que c'est déjà possible, par des moyens détournés, de récupérer ce type d'éphémérides. Mais il faudrait que Wikidata soit beaucoup plus complet ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 janvier 2014 à 17:32 (CET)

Tu cherches la propriété évènemnt clé  Arnaudus : d:Property:P793

Et bien entendu, comme d'habitude, seuls sont concernés ceux qui comprennent l'anglais. J'essaie d'améliorer une encyclopédie en français qui est en train de se faire grignoter par des « hyper-spécialistes » maîtrisant l'informatique et l'anglais, et ça me désole. Père Igor (discuter) 22 janvier 2014 à 18:17 (CET)

C’est un peu dommage, Wikidata est un projet résolument multiligue et il y a pleins de choses traduites. Malheureusement c’est très difficile de discuter dans une autre langue que l’anglais, on a ras les moyens de tout traduire. Mais l’anglais n’est pas ogligatoire, il y a parfois des discussions en Russe et en allemand par exemple’ le d:Wikidata:Bistro francophone est à ta disposition si tu veut discuter, ou une traduction ou qu’on te traduise un message si tu veux participer. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2014 à 19:36 (CET)

C'est hélas ! une conséquence de la suprématie anglophone, tant par le nombre de locuteurs que par les travaux pionniers américains dans les technologies du Web (en grande partie financés par la DARPA au nom de la sécurité nationale). Le résultat est un Web riche, ouvert et presque gratuit. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 janvier 2014 à 20:28 (CET)

Tu confonds le Web avec Internet. Les travaux pionniers du Web ont été fait sur la frontière franco-suisse, au CERN. Mais par un anglophone, il est vrai. Marc Mongenet (discuter) 23 janvier 2014 à 17:22 (CET)

Drapeau de l'Irlande du Nord

Bonjour,

Je voulais signaler un problème avec l'utilisation de l'Ulster Banner (ci-contre) comme drapeau pour symboliser l'Irlande du Nord sur Wikipédia. Deux problèmes en fait :

• ce drapeau n'est plus le drapeau officiel de l'Irlande du Nord depuis 1972 (il n'y a plus de drapeau officiel à part l'Union Jack)
• surtout, il est clairement associé au mouvement unioniste (en gros, les protestants) dans le cadre du conflit nord-irlandais, et n'est donc pas neutre.

Bref, en règle général il vaudrait mieux éviter de l'utiliser pour représenter l'Irlande du Nord. (Exception faite lorsque les sources indiquent le contraire évidemment : c'est notamment le cas pour les articles concernant le sport car certaines fédérations sportives l'utilisent toujours.)

J'ai rajouté un avertissement sur le modèle {{Country data Irlande du Nord}}. Pour le portail, nous avons décidé d'utiliser une carte de l'Irlande du Nord (c'est pas beau, mais en attendant mieux…).

J'ai également retiré le drapeau d'un certain nombre d'articles, mais c'est loin d'être fini tant il a été utilisé de manière générale (faute de mieux ou par ignorance j'imagine). --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Le plus étonnant en Ulster, ce sont les villes unionistes avec leurs drapeaux partout... mais surtout les trottoirs peints en bleu-blanc-rouge, etc, pour se démarquer des quartiers catholiques, donc clairement, ce drapeau n'a rien de neutre. Plutôt qu'une carte, utilisez une image de la chaussée des Géants (coin surprenant), ou à défaut d'une bouteille de whiskey, ce sera parfaitement neutre (mais à consommer avec modération). Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Moi, ce que je regrette, c'est que l'Irlande soit le dernier pays à ne pas avoir de portail propre sur Wikipédia. Le portail actuel traite de toute l'île. Thierry Caro (discuter) 22 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Il y a un Portail:Irlande du Nord par contre. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 janvier 2014 à 16:03 (CET)

PasTec

Celle-là et pas celle-là. PasTec est un script permettant de clôturer les pages à supprimer en conservation ou en suppression, en oubliant les autres moyens de clôture (renommage, fusion, transformation en redirection, indication de SI sur une PàS). J'ai donc copié le code et amélioré ce dernier pour qu'il prennent en compte ces autres moyens de clôture.

Pour l'installer, ajoutez dans votre vector.js ou common.js la ligne suivante :

 importScript('Utilisateur:Gratus/PaStec real.js');

Documentation : Utilisateur:Gratus/PaStec

N'hésitez pas à me signaler les améliorations à apporter ou les différents bugs.--Gratus (discuter) 22 janvier 2014 à 15:05 (CET)

Cool, je l'active. Je ne savais pas que tu connaissais le JS Gratus. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Copyvio ?

Bonjour, ce n'est pas un peu long pour bénéficier du droit de courte citation ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 15:11 (CET)

Deux citations de moins de quatre lignes pour un ouvrage d'environ quatre cents pages. Il faut voir ? --le sourcier 22 janvier 2014 à 15:57 (CET)

L'article traitant d'un sujet imbuvable, est-ce que quelqu'un peut m'y décrypter que ça marche en proportion du texte copié par rapport à la taille de sa source ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 17:23 (CET)

Traduction du hongrois

Bonjour à tous,

Qui peut m'aider à enrichir la page Tivadar Kosztka Csontváry ? Sur hu:Csontváry Kosztka Tivadar, paragraphe Munkássága entre autres, je vois des reproductions d’œuvre qui seront du meilleur effet – oui elles sont sur Commons. Ez a fájl a Wikimedia Commonsból származik je n’y comprends rien mais ça m’inspire confiance

Je viens juste de copier ces photos sur la page susdite. Qui peut m’aider à traduire les titres de ces œuvres ? Merci d’avance. Cdlt, Jihaim | ✍ 22 janvier 2014 à 15:33 (CET)

J'ai mis les noms des peintures de l'article hongrois, demande-moi si tu veux traduire autre chose (lieu d'exposition, ou du texte de l'article), et sur Commons tu peux choisir dans commons:Category:Paintings by Tivadar Csontváry Kosztka. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Chasse d'eau

Guillaume Pepy fût-il fut-il « directeur des cabinets de Michel Durafour et Martine Aubry », ou « directeur de cabinet de Michel Durafour puis de Martine Aubry » ? « des cabinets » me semble une curieuse tournure... Xavxav (discuter) 22 janvier 2014 à 16:59 (CET)

Directeur de cabinet, puisque c'est un titre de fonction. C'est un cas équivalent à ministre, si Untel occupa deux fois la même fonction ministérielle, on ne dira pas « ministre des industries de Dupont et de Martin ». >O~ ♦M♦ ~H< 22 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Encore ? Mais vous allez devenir un spécialiste du sujet, Xavxav ^^ Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Il le fut ( et non le fût) ! Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2014 à 17:23 (CET)

Hips ! Avec WP, l’hyper-spécialisation est en marche ! Xavxav (discuter) 22 janvier 2014 à 17:42 (CET)

Fût et Pépy (sens 2) ça va ensemble ^^ >O~ ♦M♦ ~H< 22 janvier 2014 à 19:33 (CET)

À la rigueur « dirigea successivement les cabinets de... », mais ça fait un peu dame-pipi. La deuxième solution est meilleure. Seudo (discuter) 22 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Guillaume Pépy, un homme dont la vision à long terme est un peu floue... [je suis déjà sorti] Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 janvier 2014 à 18:03 (CET)

De très nombreux problèmes avec les références dans de nombreux articles, que faire ?

À mon avis la référence doit être caché du contenu de l'article (la référence doit être uniqument dans le paragraphe référence en utilisant la balise ref). J'ai l'impression que ce problème devient de plus en plus courant dans les articles de wikipédia. Par exemple « Dans un article publié sur Rue89 Albert Herszkowicz, président de Mémorial98, analyse les fonctionnement de Dieudonné et souligne ses liens avec le Front national. Il souligne en conclusion que c'est à la société de réagir plutôt qu'au gouvernement.

Je ne voie pas en quoi c'est pertinent, intéressant, Rue89, « mémorial98 » « fonctionement de dieudonné » Ça me parait creux, superficiel, ça veut rien dire, ça ennuie et fait perdre du temps de lire ce passage. Où l'on pourrait trouver des discussions à ce sujet des références sur wikipédia ? Que faire pour résoudre ce problème, et pourquoi on a cet exemple ci-dessus, ça me semble piquer les yeux l'exemple ci-dessus. Je ne voie pas l'intêrêt de trouver ceci dans le contenu d'une encyclopédie, je le voie plutôt cacher dans les références, voir rien du tout ça serait peut-être mieux.

MerveillePédia dial. 22 janvier 2014 à 19:30 (CET)

À quoi ça sert, je ne voie pas l'utilité « souligne » , ça me semble une stratégie de faire le plus de ligne possible sur wikipédia et d'augmenter son compteur de statistique d'octet de modification et autres intérêts ou inintérêts. Normalement, une encyclopédie synthétise l'information. Et l'exemple que je donne c'est l'inverse de la synthétisation. L'exemple risque d'être modifié ou d'être supprimé. MerveillePédia dial. 22 janvier 2014 à 19:36 (CET)

Je n'ai rien compris à ton intervention... - Bzh⁹⁹(discuter) 22 janvier 2014 à 19:59 (CET)

J'ai du mal à comprendre. Mais si vous voulez dire que certains articles d'actualités ne synthétisent pas assez et multiplient des références à des analyses un peu sommaires, je crois que vous avez raison et que parfois, il vaudrait mieux faire un article principal et des articles annexes pour alléger. Mais bon, je n'interviens pas usuellement dans ces articles sauf si l'arrière-plan philosophique ou économique--Fuucx (discuter) 22 janvier 2014 à 20:10 (CET)

@Bzh-99 et @Fuucx de très nombreux problèmes = mauvaise qualité de l'encyclopédie. En effet, dans l'exemple ci-dessus qui est courant dans les articles wikipédia, on a la référence en double, Rue89. Et Rue89 a rien à faire dans le corps de l'article, il doit être présent qu'en bas d'article dans le paragraphe référence. De plus on a deux fois le mot souligne dans l'exemple.

Je propose : L'humoriste a des liens avec le FN. Il dit que c'est à la société de réagir^{[précision nécessaire]}, pas au gouvernement.

Ce qui est d'autant plus grave, c'est que l'exemple ici (exemple issue du paragraphe « 2013 nouveaux démêlés avec la justice et le ministère de l'Intérieur » ) existe au moins depuis le premier janvier 2014 sachant que l'article a été vue beaucoup (525 milles fois du 7 janvier 2014 au 21 janvier, soit 35,0 milles fois par jour). Peut-être que les vues sont justes pour les images et pas pour le texte. Ou peut-être qu'on a l'habitude. Ou peut-être que l'on se sent débordé par la mise en référence et on fuit l'article. Bref c'est compliqué, que faire pour que la qualité de ce genre d'article augmente ? MerveillePédia dial. 22 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Pour le coup, je dirais tout simplement qu'il existe pour cet article (comme pour tous les autres) une Page de Discussion...

Et que cette PdD est déjà très (trop ?) chargée, et qu'à l'heure actuelle, plusieurs contributeurs n'arrivent pas à priori à un compromis "acceptable" concernant le Résumé Introductif...

Qu'enfin, quelques contributeurs (soit très courageux ou peut-être un peu fou ?) commencent tout juste à se mettre à l'ouvrage pour allégé le fatras présent sur l'article, mais qu'il y a franchement du boulot, surtout quand les modifications sur l'article sont incessantes et qu'il est donc impossible de discuter sereinement d'une modification dans une section sans que celle-ci ne soit modifiée plusieurs fois entre le début de la discussion et la fin de celle-ci...

Pour le coup, peut-être que plus de contributeurs "courageux" ayant à l'esprit la possibilité de faire des concessions qui interviendraient en PdD pourrait permettre de dégager des compromis/consensus plus clairs et plus rapides... --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Calmer les ardeurs en filtrant les contributions et corrections aux contributeurs confirmés pendant un « certain temps »--Cordialement--Adri08 (discuter) 22 janvier 2014 à 21:22 (CET)

C'est vrai que la PDD de `Dieudonné` est impressionnante--Fuucx (discuter) 22 janvier 2014 à 21:25 (CET)

Oui, c'est pas simple à suivre vu qu'il y a énormément de modifications dans l'historique, on ne peut pas tout vérifier par manque de courage (temps…). Et puis ceux qui aime la synthèse sont attirés par wikipédia mais pas par ce genre d'article qui n'est pas synthétique. Il va peut-être devenir synthétique dans quelques mois malgré l'augmentation du contenu. Pour remplacer l'exemple ici par ce que je propose n'a pas besoin de passer par la page de discusion car on garde le contenu, on n'enléve que les mots sans significations (souligne, rue89, Albert Herszkowicz, président de Mémorial98) grace à la bonne utililisation des références. Je vais aller mettre la page d'aide de référence sur l'article problèmatique, ça ira peut-être mieux ensuite. MerveillePédia dial. 22 janvier 2014 à 21:36 (CET)

D'une manière générale, il est facilement possible en effet de rationalisé quelque peu la surabondance de contenu plus ou moins pertinent dans l'article.

Le problème est plus "concentré" en quelque sorte sur les articles à fort trafic et/ou dont le sujet est sous le feu de l'actualité.

Chacun y rajoute "sa" référence qu'il trouve tout à fait utile à l'article (et qui peut tout à fait l'être d'ailleurs).

Le "souci" étant qu'il n'y a pas de "filtre", et que beaucoup ne pensent pas à la PdD ou sont rebutés de passer par celle-ci quand ils voient qu'il s'agit d'un "mini-champ de bataille".

Quand l'article est "ignoré" par le plus grand nombre, il est plutôt simple de travailler "tranquillement" dessus pour en amélioré le contenu.

Quand l'article est "starisé", malheureusement j'ai l'impression que nous n'avons pas d'autre choix que de laisser un temps l'article grandir de manière un peu irraisonnée, pour par la suite pouvoir en faire un article "acceptable"... --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2014 à 21:46 (CET)

Quand un article est au top visite, il y a moins de travail à l'ajout de contenu car plus de contributeurs mais par contre il y a plus de reformulation et de mise en référence à faire. En effet de nombreux contributeurs ne lise par l'article en entier pour savoir si l'information a déjà était écrite. De plus le style n'est pas concis parfois. MerveillePédia dial. 22 janvier 2014 à 21:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Je ne suis pas tout à fait d'accord : oui il y a du rajout de contenu. Sauf que ce rajout n'est pas forcément toujours le bienvenu. Déjà parce que du contenu supplémentaire est souvent rajouté avant que les rajouts précédents n'aient eu le temps d'être "absorbés" dans l'article, et que d'autre part on se retrouve avec souvent des doublons, c'est à dire que l'ajout est déjà en partie (quand ce n'est pas en totalité) déjà pris en compte dans l'article. Par exemple, l'article Dieudonné (dont il est en parti question ici) pèse déjà plus de 200.000 octets, et il est prévisible de dire qu'il n'a pas encore fini de grandir... La page de discussion (version actuelle) pèse elle déjà 600.000 octets, et je ne compte pas les 9 archivages qui ont déjà eu lieu... Sur un tel article, au bout d'un moment je comprends pourquoi de nombreux contributeurs réguliers de wikipédia ne s'y aventurent plus qu'avec beaucoup de prudence, voir préfèrent ne pas y aller... --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2014 à 22:11 (CET)

À mon avis il y a pas trop de risque à modifier tout article de wikipédia en y voulant bien faire. Mais, quand l'on voie beaucoup de choses à modifier ça peut refroidir l'envie de modifier l'article. MerveillePédia dial. 22 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Pourquoi ne mettez-vous pas sujet d'actualité à l'article ?. De la façon dont est profilé l'article, à mon sens, c'est un sujet d'actualité--Fuucx (discuter) 22 janvier 2014 à 22:27 (CET)

Je viens de mettre le bandeau correspondant, on va bien voir ce que cela va donner... --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2014 à 23:20 (CET)

Portail:Détective Conan

Bonjour, le portail est proposé pour être reconnu "bon portail" depuis 1 semaine. Il ne reste plus qu'une semaine pour donner votre avis. Cordialement.--Gratus (discuter) 22 janvier 2014 à 19:45 (CET)

PàS Véhicule automobile

Salut tout le monde. Quelqu'un parmi vous peut-il classer cette PàS dans le sens de la conservation (aucun consensus n'ayant été trouvé pour la suppression). Bonne soirée à tous. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 janvier 2014 à 20:49 (CET)

Moi je vois un consensus pour une redirection comme initialement ! --NoFWDaddress^(d) 23 janvier 2014 à 01:17 (CET)

Il me semble que « Quelqu'un parmi vous peut-il classer cette PàS dans le sens qui lui paraît pertinent » serait plus simple, et plus adapté -- Xavxav (discuter) 23 janvier 2014 à 11:23 (CET)

Pour le coup, comme je l'ai signalé dans ma proposition de clôture sur l'article en question, la conservation de l'article ne me parait pas en l'état possible.

La discussion n'ayant pas apportée de sources supplémentaires suffisantes, et la discussion n'a pas plus démontrée de manière claire que cet article permettait de mettre fin à la confusion qu'il était censé faire disparaître. En l'état, je n'ai donc pas proposé la conservation de l'article, mais la remise en place de la redirection initiale. --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2014 à 14:25 (CET)